勞工責任限制之研究德國法上觀於勞工責任限制之問題，首先在實務上出現於1936 年Plauen 勞動法院（ARS 29, 62）關於貨車駕駛對於貨車所造成之損害的責任問題，該法院基於：善良風俗、工作的特性（稍一疏忽即造成鉅額損失）、人類能力的不完全（難免有疏忽）、工資與損失的不對稱等理由，認為應對勞工之責任限制。而此一結論也為帝國勞動法院之判決（RAG ARS 30, 1）所採；惟有以：默示限制勞工責任、雇主求償會構成權利濫用、雙方的忠誠關係、亦或企業共同體等為理由。二戰之後，1957 年聯邦勞動法院大法庭決議以「危險傾向性勞務」（gefahrgeneigte Arbeit）作為勞工責任限制的為前提，並主要以：勞資雙方的忠誠-照顧關係、以及雇主應承擔其企業風險（Betriebsrisiko）為理由。以上這種對於勞工責任之限制，在結論上並無太大爭議，惟對於如何界定「危險傾向性勞務」，因為必須訴諸各案決定，於法律安定性的要求顯有不足。這最後也導致在聯邦最高法院（BGH）的同意下，1994 聯邦勞動法院大法庭決議放棄「危險傾向性勞務」此一概念，代之以「企業引起之行為」（‘Betrieblich veranla?te T?tigkeit’）作為勞工責任限制的前提。而且幾個勞動契約相關草案對此問題亦有所規定。至於勞工責任限制的適用，是以企業內部（innerbetrieblich）關係為對象，亦即在勞工對雇主應負責任時，方有其適用。至於勞工責任的範圍，則以勞工可歸責的程度作區分：當勞工有故意與重大過失時，原則上應負全責；若僅有輕（最輕）過失（leichte/leichteste Fahrl?ssigkeit）時，基本上得以免責；若是中度過失（mittele Fahrl?ssigkeit）時，基本上勞工應與雇主比例分攤。又有疑問者：勞工可規則程度之具體情形、應如何加以界定？雙方應分攤損失時應考慮的因素為何？又勞工責任總額（包括例外地於勞工有重大過失而雇主應分攤損失時）有無上限（例如以其月新的一定的倍數為限）？又依據新增定的德國民法第619 a 條，雇主應負舉證責任。又對於勞工責任之限制，如何予以正當化，迄今尚無定論，主要約有下列四種見解：（一）過失概念的調整，足以支持此一見解的依據包括新修定的德國民法第276 條第一項規定、允許從債之關係的內容-特別是允為擔保、或是負擔完成一定結果之風險-決定責任之範圍。（二）雇主照顧義務。（三）雇主應自行承擔經營風險（Betriebsrisiko）與§ 254 BGB 的類推適用。此一見解特別是為德國聯邦勞動法院所採。（四）為他人之利益。本計畫擬以德國法作為比較，從勞工責任限制制度的正當性著手，以（一）風險承擔為主要界定勞工不必負責的領域，並以勞動契約的特性作為過失概念的調整，希望能對我國法上勞工責任限制制度的建立，有所助益。研究綱要如下壹導論貳德國法上勞工責任限制之研究一發展背景（一）勞工責任限制理論的提出 1936 年Plauen 勞動法院（ARS 29, 62） 1937 年帝國勞動法院（RAG ARS 30, 1）（二）以「危險傾向性勞務」（gefahrgeneigte Arbeit）為前提 1957 年聯邦勞動法院大法庭決議（三）以「企業引起之行為」（betrieblich veranla?te T?tigkeit）為前提：「危險傾向性勞務」要件的放棄 1994 年聯邦勞動法院大法庭決議（四）展望：幾個勞動契約相關草案的內容二內容（一）以企業內部（勞工-雇主）（innerbetrieblich）關係為對象（二）依可歸責程度為區分 1 故意與重大過失-原則上勞工應負全責 2 中度過失（mittele Fahrl?ssigkeit）-勞工與雇主比例分攤 3 輕（最輕）過失（leichte/leichteste Fahrl?ssigkeit）：勞工免責（三）勞工責任總額的上限？（四）舉證責任（§ 619 a BGB）三學說（一）過失概念的調整與§ 276 I BGB （二）雇主照顧義務（三）雇主應自行承擔經營風險（Betriebsrisiko）與§ 254 BGB 的類推適用（四）為他人之利益參我國法上勞工責任限制制度的建立一勞工責任限制制度的正當性（一）以風險承擔為主（二）以勞動契約的特性作為過失概念的調整（三）勞工責任總額的上限-法官造法的界線？二勞工責任限制的內容三立法方面的建議肆結論 Haftungsbegrenzung des Arbeitnehmhmers I Einf?hrung II Haftungsbegrenzung des Arbeitnehmhmers im deutschen Recht 1. Entwichlungsgeschichte a 1936 Plauen ArbG（ARS 29, 62） b 1937 RAG（ARS 30, 1） c ‘Gefahrgeneigte Arbeit’ als Voraussetzung: 1957 Beschlu? des Grossen Senats des BAG d. ‘Betrieblich veranla?te T?tigkeit’ als Voraussetzung: 1994 Beschlu? des Grossen Senats des BAG e. Ausblick 2. Inhalt a Innerbetrieblicher Schadensausgleich b Schadensausgleich nach dem Verschuldensgrad aa Vorsatz und grober Fahrl?ssigkeit bb mittele Fahrl?ssigkeit cc leichte/leichteste Fahrl?ssigkeit c Summenm??ige Beschrankung？ d Beweislast 3. Rechtsdogmatische Begr?ndungen a Modifikation des Fahrl?ssigkeitsbegriffs und § 276 I BGB b F?rsorgepflicht des Arebitgebers c Betriebsrisiko des Arebitgebers und analogische Anwendung des § 254 BGB d T?tigkeit im Fremdinteresse III Haftungsbegrenzung des Arbeitnehmhmers im taiwanesichen Recht 1. Rechtsdogmatische Begr?ndungen a Betriebsrisiko des Arebitgebers als Haftungsbegrenzung des Arbeitnehmhmers b Die Besonderheiten des Arebitsverh?ltnisses als Legitimit?t der Modifikation des Fahrl?ssigkeitsbegriffs c Summenm??ige Beschrankung？?berschreitung der Grenze der richterlichen Rechtsfortbildung 2. Inhalt 3. Empfehlung f?r die Gesetzgebung IV Zusammenfassung
