意志與限制：美國最高法院司法審查權的正當性基礎

THUIR > College of Social Sciences > Deparrment of Political Science > Theses and Dissertations > Item 310901/10544

Please use this identifier to cite or link to this item: http://140.128.103.80:8080/handle/310901/10544

Title:	意志與限制：美國最高法院司法審查權的正當性基礎
Authors:	謝秉憲 Shieh, Bing-Chiann
Contributors:	任冀平東海大學政治學系
Keywords:	司法審查;憲政民主;憲章;司法創制;美國最高法院;憲法;司法自制 (Judicial Review);(Constitutional Democrdcy);(Constitution);(Judicial Activism);(the American Supreme Court);(Constitutional Law);(Judicial Restraint)
Date:	2000
Issue Date:	2011-07-26T03:50:40Z (UTC)
Abstract:	為辦究「美國最高法院司法審查權的正當性源於何處」，本論文將依下列結構展開。在第二章中，本論文將由理論層面著手，說明在民主政治下，司法審查權正當性的困難。首先，民主社會本身，即有在多數統治的基礎上，保障少數者權利(minority rights)的機制。是故，立憲主義者欲以制訂─不可更易的成文憲法，來保障少數者人權，就只是賦予少數特權去侵害多數人權。而美國之所以採麥迪遜式(Mdisionian)的憲政共和(constitutional republic)理念，建構權力分立的成文憲法，實源於開國先賢們多對人民疑懼不信。但隨著美國由憲政共和轉變到憲政民主(constitutional democracy)，民主政治成為美國憲政的核心價值，而其在社會及制度因素上，都提供保障少數權利的機制。以限制多數統治來保障少數者權利為訴求的司法審查權，遂有其正當性的困難。在第三章中，本論文將指出，美國最高法院的司法審查權，實是政治鬥爭下的產物。而其二百年來的運作，無論是支持或否決國會立法，皆以支持多數統治為主要目的，雖然基於追求自身權力極大化的人性法則，司法審查權的行使，間或會與多數統治相抗，但也都很快地在總統與國會的制約下，復歸民主政治的常軌。支持多數統治的做法，使最高法院司法審查權的行使，漸有其正當性。在第四章中，本論文將由制度層面著手，探究在美國憲政民主體制下，約制司法審查權的行使使其不致逸脫民主政治的機制。首先，憲政民主體制的制度設計，使國會與總統可以分由立法權與行政權的運作，控制司法審查權的行使。再者，為求不因對抗總統與國會而遭到政治報復，最高法院亦發展出各種原則，自我抑制司法審查權的行使。外來的控制及內在的自制，使司法審查權的運作不致成為民主的災難。在第五章中，本論文由實證層面著手，印證最高法院司法審查權的正當性，來自支持多數統治。首先，就最高法院深深介入意識型態之爭，與不絕如屢的打壓政治弱勢者權益，證明國內部份學者認為司法審查權的正當性，來自其獨立、超然、公正及保障人權，實為一種迷思。接著，本論文將分析指出，司法審查權的正當性，實來自於其在水平的層面上，合理化立法多數(lawmaking majority)的決定；在垂直的層面上，則支持全國性多數壓仰地方性、局部性的多數，扮演維繫聯邦體制的角色。而後者，更是當代部份民主國家設置司法審查權的主因。
Appears in Collections:	[Deparrment of Political Science ] Theses and Dissertations

Files in This Item:

File	Size	Format
index.html	0Kb	HTML	222	View/Open

Loading...