「自然法院原則（Natural Forum）」、「方便法院原則（Forum Conveniens）」與「不方便法院原則（Forum Non Conveniens）」三者在英國法院的管轄權體系當中，透過多年來的判決與規則之累績，建構出了一種法官可具體依據個案正義操作的模組藍圖；不方便法院原則由蘇格蘭起源，再由英國法院體系發展並與方便法院源則一同實際運作於司法實務當中，並在自然法院原則的理論支持下日漸具有運作規模且在運作上也更加的有著可操作性的定規模式出現。自然法院、方便法院原則與不方便法院原則在英國法律體系當中的發展走向似乎是讓人感到欣喜的，我們從最近五年(2009-2014)判決當中可以約略的觀察出一種概略的趨勢，此三種原則正因為其共同的正義的目的，而有彼此觀點互相支持、運作互相結合的情形日益明顯，例如在在2009年的Cherney v Deripaska (No 2)案當中，通篇看似著重探討的是自然法院的彼此取捨以及優劣，但實質上背後所欲彰顯的卻是方便法院原則在境外送達的問題，個人認為，此種情形絕非是一種法律技巧運用上的偶然重疊，而應是對於正義追求的共同目標所產生的結果。本文認為，由於英國法院在方便法院原則、不方便法院原則以及自然法院原則的運作上，因為三者皆在確認「自然」與「合適」去處理案件之法院的目的，故而在意義上有逐漸重疊的現象；例如：自然法院原則與方便法院原則經由領導判例的運作而達成的意義重疊現象，即被學者在研究當中所注意到。因此，在運作上似能透過方便與不方便法院原則的運用，輔以自然法院原則的對合宜法院（Appropriate Forum）堅持，進而取得一個更具操作性管轄權判斷標準，進而建立一套合於我國法規範體系的運作模式。故而，本文透過重新解構我國涉外案件從案件成立到管轄權決定的過程，從我國涉外民事訴訟程序的原點：「何謂涉外民事案件」的問題出發，檢討我國法院對涉外案件的認定，以及其以逆推知之方式推斷國際管轄權的操作良宥。本文認為，我國法院似有過於偏重訴訟經濟，導致對個案正義及整體司法秩序的維護，有不利的影響。例如以三、五十年前的社會情狀與科技角度推衍出需以財產所在地或者執行便利為依歸的管轄權規範，是否能符合現代社會的需求？實不無疑問。我們不禁要問的是，難道現代科技不能產生讓當事人有更便利、合宜的應訴管道的可能性嗎？這種舊式的管轄權規範標準，是否應該予以合理地修正？對比於我國學界對不方便法院原則之質疑，或認為不方便法院原則可能賦予法官過於寬鬆的裁量權，或認為我國為成文法體系，並不需要一個專為限縮寬泛管轄權而生的不方便法院原則而加以批判。本文認為，或許我國比較僵硬的管轄權規範運作，能在此方便法院與不方便法院原則兼顧運作靈活性且具有宏觀調控可能的管轄權規則的調劑下，更有效率的達成21世紀全球化法學於管轄規則的心與靈魂在於個案正義真正利益被達成的目標。最後，本文嘗試以「自然法院原則」為基礎，參考方便法院及不方便法院原則實踐中所涉及的「管轄正義」觀念，嘗試的從中國思想的角度出發，與當今國際社會風行的普世價值進行對極思考，提出關於全球化管轄權的觀念，並探索關於在全球化管轄權規則當中，以良知、道德與正義為核心關懷的想像及極限。關鍵字：自然法院、方便法院、不方便法院、逆推知說、管轄權正義之極限、普世價值、中國思想下的全球化管轄規則。
